La Proposta del BIS: un’Invasione della Privacy e un Rischio per la Decentralizzazione?

La Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS) ha lanciato una proposta audace che potrebbe rivoluzionare il settore delle criptovalute, spostando l’onere della conformità AML (Anti-Money Laundering) dagli intermediari direttamente sui singoli utenti. L’iniziativa, presentata nel documento “An AML framework for the digital asset ecosystem” a firma di Paul T. O’Byrne, introduce un sistema di “punteggio di reputazione” che traccerebbe la provenienza di ogni singola criptovaluta.

Dal Controllo degli Exchange alla Sorveglianza degli Asset

Fino ad ora, le normative AML si sono concentrate, come piuttosto ovvio per chiunque ne sappia un minimo di blockchain e, soprattutto, di protocollo Bitcoin, sui punti di accesso centralizzati, come gli exchange di criptovalute, che sono obbligati a implementare le procedure di KYC (Know Your Customer). Tuttavia, secondo il BIS, questo approccio è (appunto, per le medesime ragioni che hanno di fatto motivato a creare Bitcoin) inefficace quando gli asset digitali si spostano verso wallet non-custodial (“self-custody”). La soluzione proposta è quella di incorporare gli obblighi di conformità direttamente negli asset stessi.

Questo sistema assegnerebbe a ogni transazione o a ogni wallet un punteggio di conformità AML, chiaramente espresso tramite opportuni meccanismi di protocollo. Le criptovalute la cui provenienza è tracciabile a wallet verificati dal KYC riceverebbero un punteggio elevato, rendendole “pulite” e accettabili per le entità regolamentate. Al contrario, qualsiasi criptovaluta che sia passata anche una sola volta attraverso un wallet non-KYC verrebbe penalizzata o persino inserita in una “lista nera”, rendendola “contaminata”.

La Normalizzazione della Sorveglianza Finanziaria

Questo modello creerebbe una “cultura del dovere di diligenza” in cui la responsabilità del monitoraggio verrebbe trasferita dai grandi exchange ai singoli utenti. I possessori di wallet non-custodial sarebbero così costretti a verificare lo stato di conformità delle criptovalute prima di accettarle, trasformandoli in una sorta di “guardiani finanziari” che, di fatto, si sorvegliano a vicenda. L’adozione di un simile framework potrebbe portare alla nascita di servizi di terze parti per la “taint analysis” (analisi delle contaminazioni), che permetterebbero agli utenti di verificare se le proprie criptovalute sono “pulite”. Questo non solo minaccia la privacy finanziaria, ma rischia di emarginare progressivamente le transazioni anonime, creando un sistema in cui la privacy è equiparata alla colpa.

Mentre il Clarity Act approvato dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti nel luglio 2025 protegge l’autonomia delle transazioni P2P e assegna i doveri AML agli intermediari, la proposta del BIS va in una direzione diametralmente opposta. Se adottata, ovviamente immaginando una sua realizzabilità al di fuori, come ovvio, delle già esistenti impostazioni vigenti in progetti CBDC, come l’Euro Digitale, potrebbe trasformare Bitcoin e altre stablecoin in veri e propri strumenti di sorveglianza, minando il loro design originale di moneta digitale decentralizzata e “permissionless”.

Conclusioni: Bitcoin è Hackerabile?

La proposta del BIS, nella sua forma più pura, può sembrare surreale. Tuttavia, non va sottovalutata, poiché potrebbe influenzare le future raccomandazioni di organismi globali come la FATF (Financial Action Task Force). La vera minaccia non è l’applicazione immediata del sistema, ma la normalizzazione dell’idea che la privacy finanziaria sia intrinsecamente sospetta. Questo porta a una riflessione cruciale: il protocollo Bitcoin può davvero essere “hackerato” in questo modo per diventare centralizzato? La risposta è complessa. L’architettura stessa di Bitcoin è stata creata per resistere a questo tipo di attacchi. La decentralizzazione del network è garantita da migliaia di nodi distribuiti in tutto il mondo che validano le transazioni secondo regole di consenso immutabili. Nessuna autorità centrale, né una banca né un governo, può modificare il codice base di Bitcoin o forzare l’adozione di un sistema di punteggio.

Il BIS non propone un “hack” tecnologico al codice di Bitcoin. Propone piuttosto un “hack” sociale o normativo: rendere inutilizzabili, o quantomeno difficili da spendere, le criptovalute che non rispettano le nuove regole. Tuttavia, questo scenario non altera il protocollo sottostante. Le transazioni tra due wallet non-custodial rimarranno sempre possibili e anonime sul network, a meno che i nodi non accettino un drastico cambiamento delle regole (una sorta di hard fork), il che è altamente improbabile data l’opposizione della community. In pratica, mentre i regolatori possono cercare di centralizzare l’accesso ai servizi finanziari legati alle criptovalute (exchange, banche), non possono centralizzare il protocollo stesso. Il “self-custody” resterebbe legale, ma il suo utilizzo sarebbe limitato per chi vuole interagire con l’ecosistema finanziario tradizionale. La vera sfida, quindi, non è tecnologica, ma di natura politica e culturale.

Sul piano della mera ragionevolezza, questa sembra da un lato l’ennesimo tentativo di controllo da parte di legislatori che ritengono di imporre logiche di controllo entro un sistema progettato per non averne, dall’altro lato l’ennesima dichiarazione a suffragio del fatto che la finanza classica e “monetaria fiat” sta facendo di tutto per imbavagliare l’uso libero del nuovo oro digitale, per non parlare delle stablecoin, già interessate, come sappiamo, da una disparità di trattamento: esempio lampante, USDC rispetto a USDT. La tendenza non è di certo nuova, come ben sappiamo: MICAR e Travel Rule costituiscono eloquente indicazione in materia.

Quindi, che dire? Avremo un Bitcoin hackerato per piegarsi alle logiche delle banche centrali? Sembra difficile, visto che un Bitcoin di questo genere non sarebbe banalmente Bitcoin, non verrebbe accettato dalla comunità, e andrebbe ad assestarsi sulla morfologia di una comune CBDC. Ma la questione è aperta soprattutto in materia generale di libertà, privacy e gestione autonoma degli scambi.

Considerando lo scenario globale, sembra che i legislatori vinceranno laddove potranno vincere, ossia lungo la direttrice delle blockchain semi-centralizzate che oggi, peraltro, già esistono abbondantemente. Dal lato Bitcoin, al contrario, una dinamica del genere potrebbe addirittura rafforzare l’adozione come strumento per garantire autonomia e libertà finanziaria.

Filippo Albertin